天地》中展现的,就是这样的情况。
范永年看到这些后,更是不知道怎么去评价林牧这个人。
一页书反感满清,使劲地黑清,范永年能够理解,为康熙那些皇帝说的好话,比如说“治天花”这样的功绩,范永年也可以理解为“瑜不掩瑕”,没必要遮掩。
但那个争议最大的“冉闵”,竟然也这样客观地介绍?
从这些记载中看,冉闵当然不是圣贤好人,在他最初投靠石家时,就曾杀过数万汉民,这一点,确实无疑。
他屠胡的事情,同样真实存在,有滥杀无辜的,但对于当时“胡人多过中国人”的情况来说,却又是功大于错,客观上,为延续民族血脉,做出了贡献。
毕竟,当时的异族,那是真的凶残、杀人、吃人、为了打猎就把河北搞成原始森林,那是真正的民族危亡之刻!
值得一提的是,当时的胡人、羯人里,有许多可以说是欧洲人,并没有都融入进了后来的中国。
在这样的情况下,冉闵做出“屠胡”的举动,无论是从当时,还是从现代来说,对于这个民族来说,都是一件大功。
只不过,在这样的大功映照下,冉闵身上的“黑点”自然也就更加引人注意,随便哪件拿出来,发生在别的英雄身上,都已经足以让其身败名裂。
这样充满争议的冉闵,即使是《资质通鉴》也无法定论,以至于主流教科书,都不得不将他忽略。
如果非要确定的话,那以一个历史读者的目光来看:冉闵是那个扭曲年代中,一个扭曲的民族英雄。
……
没有答案!
范永年没有从《天地》中的冉闵身上,看到林牧对于这个人的答案。
他只看到了《资质通鉴》上的那个冉闵,以及其他一些相对可靠的古人,对于冉闵的种种看法,这些看法甚至只是作为附录资料,都没有出现在《天地》中冉闵的“剧情世界”之中。
把《资质通鉴》中的记载当真实的历史?
这听起来似乎有些不妥,但范永年知道这是没问题的。
研究一个古代历史,最重要的资料依据有两个:史书、文物。
那些有关冉闵的历史里,《资治通鉴》自然是最知名的,在“司马光的人品有保证,其写的《资治通鉴》可信度也应该较高”的情况下,《资治通鉴》就成了相对权威的“史实”了。
也正是在这种大众认可的思想下,《宋史.岳飞传》、《明史》、《清史》才不被真正的学者认可,但又不得不捏着鼻子,从那满篇假话中,苦寻那一线可能的机会。
这是正派史学研究者的风格,现在却出现在了“一页书”身上!
那个害自己声败名裂的一页书,就仿佛对一切伪饰都厌恶至极,只想寻得最真实的“冉闵”一样,将这个争议极大、又功盖千古的神将再现众人面前!
“一页书,你想改变‘冉闵'、‘五胡乱华’的误传,可你改得掉这百年的宣传么!?”